Ok, pour ajouter un poste 'Travail' dans les notations ?

[Franck .sf2]

A la lecture des commentaires, je me rends compte qu'en fin de compte on note beaucoup le résultat et pas du tout le travail effectué.

Notamment, la durée d'une compo devrait quand même être prise en compte. Ainsi Christophe et Laurent ont par exemple fourni un travail impressionnant au niveau quantitatif (en plus du qualitatif) qu'il conviendrait de saluer dans les notations.

En d'autres termes, afin que celui qui veut mettre ses tripes en faisant un morceau de 3 min ne se sente pas découragé ou frusté en voyant un autre, réaliser une compo de 45s et emporter le ponpon.

Car quand on y réfléchit en définitive, quel est le plus méritant ? N'est-ce pas celui qui fait une composition en y mettant du coeur et en y travaillant beaucoup. Le résultat est certes important, mais l'effort pour le fournir est à mes yeux encore plus important. Afin que celui qui compose depuis moins longtemps, ou bien parce qu'il a moins d'expérience voit son effort reconnu, il faudrait rééquilibrer la barre à ce niveau.

On peut soit ajouter à la note globale un bonus (par ex : +1 ou +2 points max) ou carrément ajouter un poste travail d'application fournie.


Voici une description potentielle du poste travail :

Travail : la durée de la composition est prise en compte. Egalement, on tient compte de ce que le compositeur a composé avant (vieilles compos) pour mesurer l'intensité de l'effort qu'il a fourni dans sa nouvelle composition pour arriver à quelque chose de meilleur. Même si le résultat est moins bon que d'autres en raison d'une expérience plus réduite dans la composition. Le travail tient compte également de la volonté et de l'effort de réaliser une conclusion et un fin véritable (par exemple comme dans la composition de louis). La volonté de respecter cette discipline doit être saluée également.


Je pense que retenir ce nouveau post permettra aux compositeurs moins expérimenté de se sentir plus à l'aise. Egalement les plus expérimentés se sentiront poussés à aller encore plus loin !

[Franck .sf2]

on pourrait dans ce cas fusionner l'orchestration avec la technique et le son . Enfin, je ne souhaite pas annuler ni remettre en cause l'équilibre existant mais l'affiner en intégrant une variable travail.

Il faudrait également Adjoindre à l'originalité la prise de risque. on aurait donc pourquoi pas :

Orchestration, technique du son, qualité du rendu : /5
Originalité, prise de risque : /5
Emotion, pertinence par rapport au thème : /8 ou /7
Durée, effort fourni, rigueur de la construction (intro, conclusion), appréciation par rapport aux compositions déjà réalisées : /2 ou /3

[Franck .sf2]

et pour le bonus de travail je trouve ça étrange dans la mesure ou parfois on arrive a obtenir des choses bien rapidement, ça dépends surtout de la façon de travailler de chacun.

Dans ce cas, si le résultat est excellent en un minimum de travail, les notes en tiennent déjà compte au niveau des autres postes.
Ceci dit, il y a toujours une dimension travail. Il y a des compositions particulièrement soignées et qui durent longtemps et elles ont parfois moins d'impact que d'autres qui sont parfois très courtes. D'où ma proposition.

[Franck .sf2]

ah ? je sais pas j'ai répondu a coté de la plaque ?
après si je comprends bien c'est pas non plus seulement une histoire de temps mais également une histoire de travail par rapport à son travail passé, mais si on part dans cette logique autant faire un bonus, "prise de risque" pour récompensser ceux qui osent s'aventurer hors de leur sentiers battus, une sorte d'originalité par rapport a son travail. Je doute que ça apporte vraiment quelque chose. mais ça n'engage que moi

Tu as peut être raison, peut être que ce sera trop compliqué à mettre en oeuvre...

[Louis]

Ouép , moi je suis contre une nouvelle rubrique ! Et enfaîte pour dire vrai, moi j'ai fait l'histoire des notations par rapport à Setzer (le seul qui na pas encore noté tien!) et le groupe qui avait d'accord.

Moi je suis plutôt de mettre une seul note sur la composition + un commentaire qui explique pourquoi cette note.

Les trucks comme Orchestration et technique font par des acquis ou non acquis. Je trouve que le mieux c'est de souligner quand un compositeur à réussi à allez plus loin. Mais les pro auront toujours des bonne notes dans l'ensemble

Pour le temps moi je suis pas non plus ok, parce que je préfère nettement entendre 1 minute de musique soigné que 3 minutes bâclés.après si il y a 3 minutes excellente bah on notera forcément mieux !

Moi je trouve surtout que si on continu dans le sens la (avec les critères de notation donc) Il faut surtout ajouté une rubrique supérieur à émotion, c'est a dire qui prend en compte si on aime ou pas tout simplement la musique et si elle est en rapport avec le thème. Genre critère « pertinence » ou du genre.

Voila

Ps : De plus, au fur et à mesure, j'espère avoir des connectées "Publique" Hors composition quoi, qui ont le droit de vote aussi, mais je pense que pour les domaines orchestrations etc.. Ils auront un peu du mal à nous noter. C'est pour ça qu'une note globale + un commentaire personnalisé selon nos connaissances est moins aléatoire et moins dur à noter qu'avec des critères.

[Louis]

Moi j'aime quand même les notes !

Nous avons pour le moment une très bonne équipe qui ne ce prend pas la tête avec des histoires de concurrence, par contre (enfin c'est mon cas) j'ai quand même envi d'être premier forcement et pour moi c'est un facteur qui me pousse à allez plus loin (je ne le prend donc pas comme concurrence avec les autres mais plutôt avec moi même)! Du moment que les gens acceptent d'être un jour dernier et l'autre premier je trouve que ce n’est pas vraiment un grand problème ! (Vraiment dans l’optique ou les notes nous pousses à allez plus loin)

Et puis le premier aura le droit aussi à donner prochain thème des Noctaventures ce qui permettra de varier les thèmes.

[Franck .sf2]

Ben mettre une note, c'est sympa, c'est un peu comme quand tu joues à un jeu de rôle, tu as un level, avec ta santé. ça stimule la motivation.

Elle permet de se situer 'objectivement' au regard des autres.
Elle permet de situer ses progrès également.

En outre, comme on doit justifier la note, on a tendance a faire des commentaires plus élaborés en cherchant avec plus de sérieux le pourquoi. ça evite des commentaires d'habitude genre 'elle est super ta compo', 'j'adore'.

Le seul élément négatif est l'esprit de compétition ou le désir de se mettre en avant mais je pense qu'on est assez mur pour controller tout ça.

D'ailleurs à ce sujet, je félicite d'avance ceux qui obtiennent les notes les plus basses et qui continuent à participer et à progresser. C'est un acte d'humilité.

[Raul Où es-tu ?]

Moi, c'est surtout le facteur originalité qui me pose problème, pour deux raisons.

Déjà, faut-il noter l'originalité en fonction du compositeur ou dans l'absolu ? Par exemple, le verger enchanté de Shinji était foncièrement original, mais sa note a été considérablement baissée au motif que ce verger était proche de certaines de ses précédentes compos. Dans cet esprit, j'ai baissé les notes d'originalité de Franck et d'Lzn02. Mais alors comment faudra-t-il faire quand un compositeur rendra un travail banal dans l'absolu mais original selon ses critères habituels de composition ? C'est un sacré casse-tête !

Ensuite, la recherche d'originalité n'est-elle pas, en un sens, en contradiction avec l'enjeu représenté par le thème de la Nocturne ? Ma vision des choses (qui n'est peut-être pas celle des autres), c'est que l'intérêt des Nocturnes est justement nous obliger à coller le plus possible à un thème, à le retranscrire musicalement. Dans cette perspective, je pense que le verger enchanté de Setzer répondait à un véritable effort de recherche, effort qui n'a au final pas été réellement récompensé. A contrario, l'objectif d'originalité peut s'avérer "lucratif" au niveau des points mais détourner la composition du thème de départ ; dans cet esprit là, j'ai pris la liberté de noter seulement 4/5 l'originalité du verger enchanté de Louis (compo que je trouve formidable par ailleurs), car je trouvais que cette compo s'éloignait un peu trop de l'idée de verger.

Voilà donc, en l'état actuel des choses, pourquoi j'ai du mal à appréhender le facteur d'originalité Peut-être se noie-t-on dans verre d'eau !

Pour le facteur travail (oula on se croierait en cours d'éco), j'ai pas encore trop d'avis sur la question... vu la taille de mes compos, j'aurais plutôt tendance à être contre , mais en même temps il est évident qu'un compositeur qui sort trois minutes de musique mérite d'être récompensé pour cela.

[Franck .sf2]

Je suis assez d'accord avec Raul. pour moi aussi l'originalité c'est très confus. Pour ma part j'ai donné une note basse en originalité à christophe parce que la compo se rapprochait beaucoup (à mon avis) d'une autre mais sinon je la trouvais géniale.
Pareil, pour louis, l'originalité a été à double tranchant, parce que pour moi on s'eloignait du sujet mais d'un autre côté c'était original....

En d'autre terme comment concilier comme disait Raul l'originalité et la pertinence ?
Parce que je m'en veux un peu finalement d'avoir sanctionné la compo de christophe au niveau de l'originalité puisqu'àprès tout chacun à son style, ses techniques personnelles et il est évident qu'on ne peut pas changer du tout au tout sa manière de composer.

Je suis donc entièrement d'accord pour remplacer la rubrique originalité par la rubrique pertinence et c'est ce que de mémoire matthieu voulait également au départ, une rubrique pertinence.

Et puis, comme dit Martin, c'est un peu bizarre de distinguer la technique et le son de l'orchestration. L'orchestration en elle-même est une technique donc il y a un problème à ce niveau là.

Il faut vraiment revoir ces aspects là pour que les notes signifient quelque chose

[Raul Où es-tu ?]

Voilà, ça me semblerait bien de remplacer le critère originalité par le critère pertinence. Disons que ça me semblerait plus en accord avec le principe de Nocturne (enfin, je le répète, de l'idée que je m'en fais moi!)
On pourrait reverser l'originalité, le cas échéant, comme sous-catégorie de l'orchestration et de l'émotion.

Pour la différence entre "Orchestration" et "Technique et Son", j'interprète ça comme la différence entre orchestration théorique (choix des instruments, couleurs, etc) et mixage maoïste (répartition spatiale, vélocité, reverb', etc). Je pense que les deux sont justifiés, car on peut être bon dans tel domaine et mauvais dans l'autre. Pour des questions de clareté, il faudrait donc, peut-être, renommer "Technique et Son" en "Mixage" ?

Tout cela nous donnerait :
- Orchestration
- Emotion
- Mixage (ex "Technique et son")
- Pertinence (cad rapport au thème)

Ce ne sont que des propositions !

[Stellar Scie musicale]

Personnellement je trouve que décomposer la note sous plusieurs critères bien définis et imposés est un peu contraignant et peut "faussé" l'apréciation de la musique.

Pour moi une musique c'est un tout, c'est une émotion procuré avant tout. Créer de l'émotion n'est pas un critère mais le but final de toute musique, non ?

Ensuite il y a le comment, la manière qu' est créer cette émotion, c'est à dire l'orchestration, les arrangements, les harmonies, les sons, la texture etc... C'est ce qui donne pour moi l'originalité, le style à une musique. C'est ce qui est sans doute le plus interresant. Mais je pense que c'est pas donné à tout le monde de critiquer point par point cet aspect (moi j'en suis incapable).. Donc je trouve dommage de l'imposer. Pourquoi pas laisser ca en commentaire ?

Je pense qu'une note suffit englobant "l'EMOTION, l'ART et La MANIERE et la PERTINENCE" associé à un commentaire explicatif ou on est libre de dévellopper tous les points que l'on veut. Ce serait beaucoup plus simple et plus accessible je trouve.

[raf21]

Je suis d'accord avec Stellar.

Comme vous l'avez dit, la musique c'est tellement subjectif.
On peut évaluer la technique, l'orchestration, mais décomposer la note en plusieurs critères, c'est assez contraignant.
j'ai été incapable de mettre autre chose qu'une note globale, qui représentait à la fois mon avis purement émotionnel et la réalisation de l'objectif (le thème).
Et pourtant, des notes, j'en mets tous les jours ! lol

Je continuerai à vous donner mes impressions, à vous donner une note globale pour dire quel morceau j'ai préféré, et vous dire lequel a le mieux représenté le thème selon moi.
Même la durée n'a pas d'importance pour moi et n'influence pas mon avis :
je peux très bien préférer un petit morceau, simple, avec 5-6 instruments, si je l'ai trouvé pertinent et beau.

Voilà pour mon avis ! lol

En espérant que vous trouverez une solution à ce problème épineux, à bientôt !

Amicalement,

[Christophe]

Alors ? Note globale only ou pas ? Je n'y vois aucun inconvénient.

[Lzn02 Docteur au HGW]

Moi je suis pour une note globale seulement, la notation sera plus rapide, et on passera le temps gagné à rédiger un commentaire :]

[Franck .sf2]

Dans tous les cas je suivrai ce qui a été décidé mais ce qu'a proposé Raul me semble simple et pas compliqué du tout.

Orchestration :
Emotion :
Mixage (rendu sonore) :
Pertinence :

A l'inverse, moi j'ai vraiment du mal à mettre une note globale si je n'ai pas analysé ces éléments individuellement. En plus, on est entre musiciens Stellar donc si je te parle d'orchestration (combinaison entre les instruments) ça te parle un peu j'espère ? L'emotion, tout le monde est ok non ? Le mixage, c'est simple aussi non ? la pertinence, c'est juste pour voir si on est dans le sujet donc, où est la difficulté ?

Sinon comment allez donc vous noter une compo magnifique mais totalement hors sujet si on décompose pas la note ?
Et puis dans notre système actuel, il y a une note globale qui est la somme de toutes donc ya pas de problème ...

Enfin, pour les adeptes d'une note globale, on peut prévoir qu'ils ne décomposent pas et c'est tout

Bon, sinon je me rallie à ce vous déciderez, ce qui compte c'est de participer !