[otsoa en congés]

Si nos dieux et nos espoirs ne sont que des phénomènes scientifiques...
alors il en suit que notre amour est scientifique, lui aussi.
l'Eve Future.

L'amour EST scientifique, c'est un processus chimique des plus basiques !

Cela depend de la définition de l'amour...

[Sacrenouille Pourpre à 8 Bits]

Cela depend de la définition de l'amour...

Je pense qu'on parle du sentiment amoureux.

[Setzer]

Pour les lezards, on constate effectivement une grande capacité d'adaptation à l'environnement ! Tu as raison de le relever ! Je pense que cela montre que la nature est vraiment bien faite.
Cela confirme à mon avis le récit de la genèse qui dit qu'avec un nombre limité d'espèces (arche de noé), il est possible de recréer la diversité actuelle.

Non Tu ne peux pas opposer "adaptation génétique au milieu" et "apparition de nouvelles espèces". Ce sont deux phénomènes indissociables. En fait, admettre l'Arche de Noé, c'est admettre la multiplication et divergence des espèces, c'est à dire le processus de l'évolution.
J'avais argumenté cela ici : viewtopic.php?f=7&t=734&start=195

Une espèce se caractérise par la compatibilité et interaction sexuelle. Ce critère est fondamental car c'est le moteur de l'unité : il permet à la population d'une même espèce de partager un "pool" génétique, d'échanger ses gènes. Cet échange permanent de gène assure une relative homogénéité et inter-compatibilité de l'espèce, et donc son unité. Si l'interaction sexuelle/génétique cesse, comme dans le cas de migration géographique d'un groupe, les deux moitiés divergeront jusqu'à ne plus êtres compatibles, sans possibilité de reconvergence.

Un renard du désert a des oreilles plus longue qu'un renard de chez nous car il s'est adapté à son environnement. Mais il demeure un renard.

Justement, le "renard du désert" (fennec) fait parti d'une autre espèce que celle du renard : ils sont incompatibles et n'ont plus interagit génétiquement (i.e. sexuellement) depuis au moins des siècles sinon dizaines de millénaires. Ils divergent maintenant chacun de leur coté. Pareil pour la dizaine d'espèces du genre "Vulpes". (http://fr.wikipedia.org/wiki/Vulpes)

Il existe des millions d'espèces aujourd'hui (mutuellement sexuellement incompatibles), et les observations que vous avez mentionnées montrent que les espèces divergent et se multiplient quand d'autres disparaissent.

J'en reviens à ma même conclusion : arrêtez de prendre la Bible pour un traîté scientifique.

[raf21]

Pourquoi dis tu arrêtez Setzer?

Sommes nous plusieurs ici à considérer la Bible comme un traité scientifique?

[Lzn02 Docteur au HGW]

Cela depend de la définition de l'amour...

Je pense qu'on parle du sentiment amoureux.

Raté.
Sans parler de religion précise, de miracles, de Jesus vs Marie ou encore moins de dogme. Ce qui te relie à la femme de ta vie est-ce donc cette réaction chimique dans ton cerveau ? Ou est-ce qu'il y a un truc en plus ?
Ce qui fait que l'oeuvre de cet homme (je sais pas moi, Dali ou Bach par exemple), c'est juste un résultat d'une opération, ou est-ce qu'il y a un truc en plus ?

C'est dans ce sens là que va la citation. Si tout a une raison scientifique, Dieu et ce que nous sommes, nos choix, etc, alors nos rêves, nos idées, notre Amour, "je", ne sont que des résultantes scientifiques.

[Sacrenouille Pourpre à 8 Bits]

Une science n'est pas necessairement une science exacte.

[Setzer]

Pourquoi dis tu arrêtez Setzer?
Sommes nous plusieurs ici à considérer la Bible comme un traité scientifique?

Ici peut être pas, mais ailleurs beaucoup trop ! Et c'est sans compter tous les musulmans qui brandissent les prodiges scientifiques du Coran... (Dr Zakir Naik par exemple.)

Supernouille arrête ta provoc Oué jor "l'amour est une réaction chimique basique."

[Sacrenouille Pourpre à 8 Bits]

Ok je sors

[Valmon "Il" est revenu]

hmmm c'est pas pour dire, mais je suis (à mon grand dam) tenté de donner raison à Sacrenouille...

Tout ce qui est émotionnel est du à des réactions chimiques (enfin pas seulement. c'est neurologique, donc chimique ET électrique. Dopamine, endorphine, adrénaline, sérotonine, etc participent à la transmission des signaux intraneuronaux ).
Tous les trucs genre "âme sœur" et autres sont pour moi des interprétations de l'Homme qui n'y comprend rien. (au même titre que la divinisation des éléments et d'autres choses du même acabit)

Alors oui, c'est plutôt déprimant de se dire qu'on aime quelqu'un uniquement parce que des molécules dans notre tête l'ont décidé ainsi, mais bon...

mais ce n'est que mon avis.

[Sacrenouille Pourpre à 8 Bits]

je nous croyais d'accord, mais ca part en sus7 (humourrrrrrr !!!)

[Lzn02 Docteur au HGW]

[raf21]

Très intéressant le cas des différentes espèces de renard.

J'ai de mon côté cherché les différences entre l'ours polaire et l'ours brun.
Eh bien, s'ils peuvent techniquement se reproduire, il s'agirait d'une spéciation en cours, assez avancée (ils auraient divergé il y a 200 000 ans environ)

Autre indice de proximité entre ours blancs et ours bruns, on peut noter que les ours blancs possèdent encore la substance HIT (« Hibernation Induction Trigger », qui aide à l'hibernation) dans leur sang, mais sans l’utiliser comme le fait l’ours brun. Ils peuvent cependant et occasionnellement entrer en état de somnolence (pour les femelles en gestation en particulier), même si la température de leur corps ne diminue pas pendant cette période comme cela pourrait être le cas pour des mammifères hibernants caractéristiques[21].

Bien que la définition traditionnelle de l'ours blanc comme espèce séparée de l'ours brun apparaisse comme contestable selon les critères taxinomiques traditionnels, aucune des deux espèces ne peut survivre dans la niche écologique de l’autre. C’est pourquoi, en plus d'une morphologie, d'un comportement social, d'une alimentation et de caractères phénotypiques assez différents, les deux espèces restent aujourd'hui classées comme différentes.

[otsoa en congés]

Effectivement les sentiments, émotions, etc...sont véhiculé par le cerveaux, et des procécus chimiques "fabriquent" ces sentiments et émotions. Mais il faut bien que ses émotions et sentiment se matérialisent dans le monde physique, pour moi le cerveaux n'est qu'un catalyseur il ne donne pas l'impulsion qui crée ses sentiments. De plus on vis dans un environnement, et il faut voir le corps et tout le reste comme un tout, mais c'est vrais que le cerveaux humain aime bien tout analyser et disséquer.

[Juliette Kikoololeuse]

Juste à propos de ces théories "modernes" de l'amour biologique, ça donne quand même lieu à pas mal de conneries dont voici un exemple :
http://madame.lefigaro.fr/societe/en-ki ... ux-aveux/2
(Je ne suis pourtant pas pour revenir aux valeurs matrimoniales du XIXe siècle, mais faut voir aussi où conduit l'extrême inverse ...)

A noter que c'est un extrait de "Le Figaro Madame", alors bon ... à prendre d'où ça vient ! (si c'est ça les magazines "féminins", y a plus qu'à refaire une révolution féministe )

PS : Voir aussi les autres pages de l'article.

[Sacrenouille Pourpre à 8 Bits]

Ah ah, super article Juliette Les testeuses de maris, j'adore le concept ah ah Mais bien sûr tout cela n'a rien à voir avec le sentiment amoureux, la fidélité et le marriage etc ce sont des surcouches sociales et psychologiques, ça n'a rien de biologique. Il est tout à fait naturel de tomber une seconde fois amoureux une fois marrié, en revanche, et c'est là que la raison psychologique et social intervient, tout la force de caractere de l'individu prend forme lorsque celui arrive à se raisonner et à controler ce sentiment pour, au choix le repousser, le transferer, l'accepter, etc. Certaines personnes y veront un test d'eux même"oui je susi tenté, mais j'ai resisté, je me sens plus fort et plus fier qu'avant grace à cela", d'autre le destin "c'est une opportunité, voici enfin le vrai amour qui m'attent" ou une banalité "tout le monde le fait, l'adultere est partout, alors pourquoi pas moi ?" etc. L'étude de la durabilité/fidelité des couples n'a rien de biologique, c'est du domaine de la sociologie, je pense.