Ok, pour ajouter un poste 'Travail' dans les notations ?

[Raul Où es-tu ?]

Oui, après tout, il pourrait y avoir cohabitation entre notes globales et notes détaillées (oula, ça sent le schisme tout ça ! ).
Personnellement je reste très favorable aux notes détaillées. Le principal avantage, c'est que ça favorise des commentaires longs et pertinents qui s'intéressent à chaque aspect important de la composition. Avec des notes globales, je ne suis po sûr qu'on prendrait toujours le temps de commenter les compos de manière aussi profonde, et on écouterait peut-être le travail des autres avec plus de légèreté, sans s'attarder sur les points à améliorer.
Le subjectivité de l'écoute est bien sûr très importante, mais je pense que l'objectivité a également son rôle à jouer. Quand le style d'une musique ne nous plait pas du tout, il serait injuste de ne pas reconnaître à cette musique les qualités qu'elle possède malgré tout !

Pour moi une musique c'est un tout, c'est une émotion procuré avant tout. Créer de l'émotion n'est pas un critère mais le but final de toute musique, non ?

Dans le fond tu as raison, mais une mélodie émouvante qui est mal orchestrée ou mal mixée (ou qui n'est pas dans le sujet loul), c'est quand même dommage ! Sachant que plusieurs compositeurs ici rêvent d'entrer (ou ont déjà un pied dans) le professionnalisme, je pense que ce sont des éléments importants pour progresser.

Voilà mon point de vue, mais s'il n'y a que Franck et moi à penser ainsi, ça ne me posera pas de problème de passer aux notes globales.

[raf21]

Orchestration :
Emotion :
Mixage (rendu sonore) :
Pertinence :

Oui ça va, c'est pas trop compliqué ça.

[Setzer]

oui, je suis bien d'accord avec les 4 :

Orchestration : Construction, choix des timbres, richesse de l'écriture
Emotion : Expression, dosage des notes, tracé des mélodies
Mixage : Rendu, occupation de l'espace sonore
Pertinence : Image évoquée en lien avec le thème

-----------------------

Et pour évaluer ces 4 aspects, je vous repropose la version par simples listes plutot que par notation :

- Chaque PM de vote contient 4 liste (une par aspect),
- Chaque liste cite 3 compos, dans l'ordre de préférence,
- Chaque compo citée reçoit, selon son rang, 1,2,ou 3 pts,
- On peut éventuelement laisser la première place vide, ne donnant que 1 - et 2 pts,
- On peut éventuelement mettre 2 de ces 3 compos ex-aequo, elles reçoivent donc la même note suivant leur rang.
- La compo comptant le plus de points gagne.

Avantage du vote par liste :
- Rapidité et simplicité du vote, pas à se torturer la tête pour les 10me de pts, juste 3 noms.
- Même échelle de notation pour tout le monde, entre celui qui n'ose pas mettre 0 ou 5, et celui qui ose. Là, tout le monde donne 3 au meilleur, voire 2 si la cuvée n'est pas fameuse.

[Franck .sf2]

Juste une remarque concernant ton système de notation Matthieu.

Comment intégres tu un grand nombre de participants ? Si on ne récompense que les 3 meilleurs dans chaque catégorie, quid des autres ?
Ils risquent d'être hors classement non ?
Imaginons le pire cas de figure : 12 participants. les 3 mêmes participants gagnent les 3 postes de chaque catégorie. les neufs autres sont hors classement. ça peut arriver...surtout s'il y a une grande différence de niveau entre les compositeurs. Les compositeurs moins expérimentés peuvent avoir des difficultés à "percer".

Dans ce cas il faut améliorer ton système en allongeant le classement par catégorie (6 au lieu de 3).

[Setzer]

C'est simple :
Pour des Nocturnes à grande audience, on pourrait donner des scrutins avec des listes de 4, voire 5 noms.

C'est toujours plus simple que de choisir 12*4 = 48 notes, avec les problème de cohérence des notes entre elles.

L'essentiel est que chacun soit cité par au moins un scrutin. Et qui dit plus de participation dit aussi plus de variété des goût, donc ça devrait marcher.

Avec cette methode au final, on a une liste ordonnée des participants, pour chaque aspect musical.
____________________________

Pour ce qui est de les récompenser, c'est une autre histoire.
Je propose comme dans mon post des Nocturnes III :
Les premiers de chaque aspect reçoivent chacun un Noctar spécialisé.
Les suivants sont nominés, avec leur rang.

[Stellar Scie musicale]

J'aime bien aussi ce systeme de classement. Ca fait moins "juge" car on donne un ordre de préférence et non une valeur à chaque compo.
Mais serait il possible de proposer ca un peu comme le system 3, c'est à dire la possibilité de donner qu'un seul classement global ?

[Franck .sf2]

Si tu n'es pas seul à vouloir ce système, je le rajoute dans le sondage. On peut trouver une passerelle avec le système de matthieu.
Tu donnes ton classement : et celui qui comptabilise donne 16/20 au 1er 15/20 au 2ième....et hop comme on l'intègre dans les moyennes sans que tu donnes de note.
Inversement, si on a les notes, on peut établir un classement avec les points...

En définitive tout est question de présentation...

[Setzer]

l'idée me semble plutot d'éviter une évaluation "dans l'absolu" :

- Donner un note à chaque compo, c'est un peu lui fixer une valeur dans l'absolu. Ce qui est à la fois illusoire pour celui qui évalue, et qui sonne comme une sentence de juge au final.

- Donner un ordre de préférence, c'est faire une comparaison des uns par rapport aux autres. C'est un peu moins fort et "agressif" que la note, et après tout, ça suffit pour désigner les vainqueurs, non ?
Les compos sont classées plusieurs fois suivant les critères, et les participants voient leurs rangs évoluer, mais toujours en relatif.

[Franck .sf2]

C'est vrai. peut être notre besoin inné de vouloir quantifier, mesurer qui s'oriente vers un système de notation plutôt qu'un système de classement.

A vrai dire dans le fond je suis partisan d'un système de notation par message privé en ne laissant apparaître que les 3 premiers qui seraient récompensés et tous les autres ensembles. Mais bon, j'avais déjà proposé ce système et il n'avait pas été retenu.

[Raul Où es-tu ?]

Le principe du classement proposé par Setzer me semble un peu trop orienté "compétition", c'est à dire que les participants composeront contre les autres et non plus pour eux-même. Et puis imaginez qu'on ait 10 merveilleuses compos de rendues, ce serait cruel pour celui qui se retrouverait 10ème

[Setzer]

Merci Raul & LeChat de me donner enfin des éléments de réponse
quant mutisme qui auréole chroniquement cette proposition

OrangeCatz, les notes Anglaises ne feraient que masquer le problème d'une notation absolue, et sans référence commune.

________________________________

Trop orienté compétition ?
Entre donner des notes ou faire des listes,
il s'agit toujours de tomber sur un classement.
Et plutot que d'être les uns contre les autres (ce qui n'est pas du style des participants on dirait)
on serait à s'évaluer les uns par rapport aux autres.

Je sais bien que recevoir une note reflètant notre niveau, ça fait rêver.
Comme dit Franck, les stat d'un personnage de RPG, qui évoluent...
Mais on évalue par rapport à une référence. Ici, laquelle ? L'excellence, ou bien la perfection ? Alors peut on mettre 10/10 ? Non, ok. On mettra 9/10 dans le doute. Et quand vient une autre encore plus brillante, on met aussi 9/10, puis on abaisse la précédente ? Ou alors on introduit des décimales ?

Ce que je veux dire, c'est qu'il est très prise de tête d'être cohérent, rien qu'avec soi.
Donc avec 6 évaluateurs, les notes seront encore moins exploitables. L'enthousiaste qui met 10/10 aura plus de poids que l'enthousiaste qui met 8/10.
_____________________________

Rappellez vous aussi que ce système par liste a été dans les premiers à être utilisés au Nocturnes I.
Dans les toutes premières, on ne faisait qu'un vote général, avec un "liste" de 1 compo.
Pour les suivante, la liste s'allongait à 2 ou 3 noms.

D'ailleurs, au SoundOline Demo Contest, comment font-ils ?
Je crois qu'ils font comme dans nos premiers Nocturnes...

[Setzer]

Et puis imaginez qu'on ait 10 merveilleuses compos de rendues, ce serait cruel pour celui qui se retrouverait 10ème

Le classement ne sert qu'à départager, élire les vainqueurs, et faire une tite cérémonie avec des décorations qu'ils ajouteront à leur actif,
rien d'autre à mon sens.

Pour ce qui est de l'appréciation, dire si le travail est stylé, pro, en progres, sans innovation ou etc... c'est bien là le travail des commentaires !
Et bien que l'appréciation soit facile et naturel à exprimer par les mots d'un commentaire,
c'est plutot artificiel et cocasse à noter numériquement.

[Raul Où es-tu ?]

D'ailleurs, au SoundOline Demo Contest, comment font-ils ?

Ils ne le font plus ^o^ Mais chaque votant désignait une seule compo et la compo qui recueillait le plus de votes remportait le concours (pas de notes ni de classement général)

Entre donner des notes ou faire des listes,
il s'agit toujours de tomber sur un classement.

Je vois plus le classement comme une sorte de bonus plutôt qu'une finalité en soi. Supposons qu'un grand débutant se mette à participer aux Nocturnes, il commencera éventuellement avec des 6 et des 7, et progressera au fur et à mesure jusqu'à 12, ce qui aura une grosse importante pour lui. Or, s'il y avait un classement direct dépourvu de notes, il resterait perpétuellement dernier et ses progrès ne seraient pas très valorisés.

Tout cela fait beaucoup de discussion mais pour moi, je le répète, tout ça n'a pas une importance fondamentale.

[Setzer]

Et les commentaires ne suffiraient pas à lui évaluer sa progression ?
Peut être mieux qu'une note calculée à la one-again ?

[Christophe]

Après avoir lu tous vos post, en effet, peut-être qu'un classement établi par les votant serait plus simple.

Chacun ferait donc son classement après avoir laissé un commentaire général sur chaque morceau.

Il est vrai qu'une note peut paraitre très scolaire et impitoyable.

Comme le dit Raul, il n'y a pas de finalité en soi dans un classement. A part pour des personnes égocentriques, qui désirent montrer à tout le monde leur parfait savoir-faire en la matière A ma connaissance, personne n'est de cette graine là (pour l'instant ) parmi les membres.

Le classement, c'est un peu le challenge d'essayer de faire au mieux pendant 24 heures. C'est, à mon avis, une bonne pression qui encourage à prendre le travail au serieux. Ce sera aussi, pour les débutants ou pour ceux qui exposent leurs compositions à l'oreille des autres une manière de se positionner de manière encourageante ; même en étant dernier, le fait d'avoir abouti à écrire quelquechose qui tient la route en 24 heures est déja une victoire sur le challenge que propose les Noctaventures.

Jouez au poker avec des amis en utilisant des trombones (que de souvenirs) ou des jetons, Le plaisir de jeu sera complètement différent de celui où on utilise des pièces de 1 cent.

Un classement encourage, il donne au jeu un peu plus de piment. Ce serait dommage que celui-ci soit vu comme un chatiment pour celui qui termine dernier.

Le "perdant" (à prendre au second degré) est plutot celui qui n'aura pas terminé son oeuvre à temps. Et encore, tellement de facteurs entrent en jeu, tels que le temps libre par exemple...

Je pense donc qu'il y a, au dela d'une méthode de notation, un effort personel à fournir au niveau psychologique. Du moment où on entre dans le jeu, la possibilité de finir dernier est présente, il faut l'accepter. Et n'est-ce pas un accomplissement important pour un artiste que d'accepter que son oeuvre n'aie pas plu au point d'arriver première et d'accepter en toute sérénité de se remettre en question sur certains points ?

Je pense que si, c'est aussi une finalité à prendre en compte : accepter sa "défaite" (si on le considère de la sorte) et se remettre en questions à certains niveaux. C'est, pour moi, synonyme de réèl progrès au niveau psychologique et personnel. Et cela entraine directement des progrès au niveau musical.

Je suis donc pour un classement que chaque votant ferait après avoir donné son appréciation sur chaque composition pour justifer son classement.