[Sacrenouille Pourpre à 8 Bits]

Nanoune, ceux qui n'ont pas l'oreille absolue de façon innée ne peuvent l'acquerir superficiellement qu'en apprenant un son par coeur (par exemple, savoir chanter et reconnaitre un do en tout circonstance) et en comparant l'intervalle entre la note entendue et cette note "diapason" qu'ils ont appris par coeur (du coup ce n'est pas vraiment l'oreille absolue, meme si ça atteint le meme objectif). Le probleme c'est qu'apprendre par coeur une note, c'est pas simple, et demande bcp de concentration. Par exemple, tu joues de la guitare depuis des années, tu as entendu ton mi grave à vide des milliards de fois... Saurais tu le chanter ou le reconnaitre parmis 4 autres notes très proches ? Tu vois, reconnaitre qq chose de maniere absolue (sans reference) simplement à l'oreille est bcp plus difficile que retenir par coeur des résultats mathematiques ou des choses visuelles

[Nanoune]

AHAH je t'y prends !! Alors c'est comme ça qu'on travaille ?



Effectivement vu sous cet angle pour une précision d'un quart de ton, ce n'est pas évident.
Par contre je n'arrive pas à imaginer comment quelqu'un ayant l'oreille absolue arriverait à savoir qu'un Do4 est un Do (peu importe l'octave hein je me focalise sur le nom de la note) sans n'avoir jamais déjà écouté un Do4 ... encore que ce n'est pas un bon exemple, car une différence d'un ou plusieurs octaves rebute encore moins

[Sacrenouille Pourpre à 8 Bits]

Essaie de comparer ça a une super vision. Un gars avec une vision ultra absolue serait capable de voir un truc au loin et te te dire au milimetre pres quelle hauteur le truc fait, sans avoir besoin d'une regle ou d'un autre truc pour comparer. Bah le gars qu'a l'oreille absolue c'est pareille. Il mesure la hauteur de la note comme ça, sans règle En fait, il la mesure meme pas, il la ressent comme ça.

-- 23 Nov 2009 15:33 --

(pv : merci pour les infos, à toute !)

[Valmon "Il" est revenu]

Ben perso (je me répète mais bon) j'accorde mes instrus (guitare, clavecin, basse, etc) sans diapason... et c'est juste

[Sacrenouille Pourpre à 8 Bits]

http://www.youtube.com/watch?v=aZVHPbbFSOE

[Poulpette]

Ce topic est à moitié approprié à mon présent problème, mais je n'allais pas ouvrir un nouveau thread pour une question assez bête.

Certains collègues ici vont peut-être pouvoir résoudre mon problème (non mathématique mais acoustique ).
Voilà, entre deux exercices d'harmonie, j'ai décidé de relever un nouveau générique de DA (parce que ça commence à faire quelques mois que je n'ai plus touché à l'arrangement, et ça peut pas durer). Manque de pot, j'en prends un gonflant : Jeanne et Serge.

Alors il n'est pas très complexe à relever, mais c'est au niveau de la tonalité que je sèche. Quand j'écoute le morceau, pour moi c'est clairement en Fa M (avec le début basse en « Fa, Fa Mi Do Ré Do Sib, Ré Do, Sib Do Fa […] »). Bon. J'lance à nouveau le générique pour jouer la basse par dessus, et là « ah… bah ça colle pô ». J'réfléchis quelques minutes, écoute à nouveau, et non, pourtant j'entends bien les bonnes notes. Et là je capte : le morceau semble joué sur un diapason 415 (j'ai un pote qui fait plus de musique actuelle / populaire que moi, avec des synthés tout ça, et un jour il m'avait expliqué que dans ce milieu-là apparemment le diapason actuel n'est pas toujours respecté de façon super stricte). Je transpose le tout 1/2 ton plus bas et là ça colle.
L'ennui c'est que du coup faudrait que je joue ça en Mi, et j'ai une sainte horreur des dièses (faut qu'j'm'en tape 4, et c'est déjà trop ), alors à moins de ne pas pouvoir passer au travers (morceau réellement écrit dans une tonalité avec dièses), je les évite autant que faire se peut.

Donc là j'ai un gros dilemme : dans des cas comme celui-ci, j'suis supposée faire quoi ? Jouer en Fa M (car zut, c'est la tonalité originale, à moins que mon oreille soit vraiment mauvaise aujourd'hui) mais du coup sonner 1/2 ton plus haut avec un diapason actuel, ou jouer en Mi M ?

[Sacrenouille Pourpre à 8 Bits]

Joue le dans la tonalité ou y'a le moins de diese et puis c'est tout

C'est pas vraiment une histoire de diapason. Tout dépend de où tu entends ce morceau. Sur youtube ? Sur un CD ? Un mp3 rippé d'une versionn cassette ? Perso j'avais les génériques en 45 tours mais selon la platine, la vitesse n'était pas toujours la meme et donc la hauteur changait, parfois d'un demi ton ! Idem poru les cassettes, tous les lecteurs ne tournaient pas exactement à la meme vitesse. Enfin pour la TV, les enregistrements sur magnetoscopes aussient en patissaient. C'est encore plus vrai avec les musiques de films, qui sonnent juste au cinema, mais qui se retrouvent transposées d'un quart de ton plus haut une fois en DVD ou passage TV, car la TV est en 25 fps contre 24 au cinéma.

Bref, tout ça pour dire, selon ta source, et le parcours qu'elle aura vécu (copies/ renregistrement/ remastering, etc), la hauteur globale va changer un peu. Car a l'époque, tout était analogique. Ce n'était pas une volonté de changer le diapason, c'était les alea du parcours des differentes copies analogiques.

[Poulpette]

Ah, merci pour toutes ces explications, je ne savais pas (et me coucherai moins bête ce soir).
Ça vient d'un mp3 lu sur un lecteur mp3, mais le rip provient d'un vinyle ou d'une VHS je pense. Ça pourrait donc expliquer le demi-ton.
Bon, ben j'vais jouer en Fa alors.

[Sacrenouille Pourpre à 8 Bits]

Vynivle, VHS, cassette => tu peux etre sûre qu'il y a eu déformation de la tonalité d'origine. En générale, c'est plus rapide que l'original, donc plus aigu.

[Poulpette]

Mmm… donc ça voudrait dire qu'il faudrait que je fasse ça en Mi donc du coup… bon puis zut, je reste en Fa. Adjugé vendu.

[Valmon "Il" est revenu]

De mémoire (ayant été fan de Jeanne et Serge étant gosse), je dirais que la tonalité originale est Fa M...

avec la mélodie "fa fa fa do sol sol sol do sib sib la fa sol"


ps: dans cette vidéo, c'est clairement Fa M (http://www.youtube.com/watch?v=wyvhpJ1rWPk)

[Poulpette]

Bon c'est bien ce que je me disais. Donc je campe sur Fa, c'est définitif (et ça m'arrange bien !).
Merci pour la confirmation Luckymog.

[Juliette Kikoololeuse]

Pas de problème pour le Fa, mais par contre ... Quelle kikoololitude !!!

"Mon voisin Totoro", c'est plus simple, c'est en Do ^^
(de toute façon, "majeur, mineur ... c'est pour les dégénérés" !! Kaamelott)

[Poulpette]

J'ai pas bien compris le concept de « kikoololitude » dans le cas présent, alors je te laisse m'expliciter tout ça (j'ai déjà pas compris une blague aujourd'hui sur le forum, alors pas que j'en loupe une seconde).

[Juliette Kikoololeuse]

T'en fais pas, cette blague-là je l'avais pas saisie non plus ...
(mais chuuuuut !)

A l'origine, le kikoolol est un archétype social,
tirant son nom de la célèbre citation attribuée à Kevin® : "kikoo ^^ lol".
Un tel langage n'est possible qu'à l'écrit, et donc principalement via messageries instantanées type MSN.
Basé certes sur le comportement, ce phénomène semble cependant indissociable d'une certaine imagerie du fait de l'utilisation d'avatars dans de tels messageries. L'expérience montre qu'il y a une corrélation nette entre la kikoololitude au sens éthologique (comportemental en plus classe NDLR) et l'imagerie "kawaii" tirée des mangas et animes japonais. Là encore la nuance est de mise, en notant qu'un Totoro bleu ou Chobit est plus pertinent qu'un Kenshin sanguinolant.

Au final les sociologues les plus éminents s'accordent sur un concept holistique de "kikoololitude", couvrant des domaines de language, d'image, de vêtement, de musique, etc.