[smorizet Le Pro au Pur Sourire]

Yeah ! Ca me semble être beaucoup mieux, cette version 4. Ta compo est bien plus lisible comme ça.

Tu peux mettre un léger compresseur multi-bandes (difficile à régler) en sortie pour que ça ait un peu plus la frite. La guitare électrique pourrait être plus présente (un peu trop réverbérée).

Ce serait bien que les cordes graves grattent aussi un peu comme tes V1 (se basent sur le même motif). Si tu écoutes les cordes seules, il doit manquer un petit quelque chose, non ?

Sinon, le Stereo Enhancer est utile si tu ne disposes que d'un deux pistes foireux. Ce serait un non-sens de t'en servir alors que tu as les pistes séparées sous la main.

[François]

C'est mieux, carrément !

[PhRey N'est pas Greg House]

Oué merci les copains !
Bon je sais qu'on peut tjrs faire mieux, mais je vais laisser reposer, mes oreilles en ont besoin (et les votres aussi ).

Concernant la gratte il n'y a aucune reverbe dessus en fait... hyper dur à gerer ces sons de guitares artificiels, les distorsions sonnent bien toutes seules, ou avec basse/batterie, mais dés qu'on rajoute autre chose c'est compliqué - j'ai eu le pb récement sur un morceau un peu "Ghost Rider - Epic avec tout le tremblement" et je n'en suis pas encore sorti - mon mix y est peut etre aussi pour quelquechose remarque... !)

Les cordes graves sont effectivement trop molles tu as raison, je dois sans doute revoir le son utilisé, ou changer de son.

MERCI !

[otsoa en congés]

Moi ce que je fait, je ne sais pas si c'est une méthode orthodoxe, mais pour les instrument que je ne veux pas metre en avant, et bien je pan tout à fond, soit à gauche soit droite, et je recentre petit à petit, je ne sais pas comment font les autres ?

[PhRey N'est pas Greg House]

Personellement quand il y a orchestre j'essaye autant que possible de respecter certaines règles de placement d'instruments qui ont fait leurs preuves, mais c'est pas une obligation non plus...

C'est ce qui me deroute un peu avec cette suite de EWQL justement, certains instruments sont bien placés d'autres sont betement centrés, et en plus il y a moultes reverbes, qui ont des effets de pano etc... je m'y perd un poil... Mais ca va viendre !

[Lzn02 Docteur au HGW]

Il faut que tu partes sur des références, et que tu joues avec elles en les respectant, si ton souhait est de rendre naturel.
Un truc tout con pour le placement des pupitres, c'est l'altiverb.
Tu te fais genre 8/10 piste de groupe.
Sur chacune, tu mets un insert altiverb. Exemple la première, ça va etre "Orchestral, Konzerthaus, chéplusquoi et 1-Violons".

Tu repères tes pistes de violons, en sortie tu leurs mets le groupe où il y a l'altiverb special violon, et tu fais pareil pour chacun de tes pupitres ensuite.

Ca te permet de partir sur une base pas trop dégueulasse, et d'avoir une idée de lieu, de spatialisation, de "reverb naturelle" entre toi, le chef d'orchestre, et ton orchestre. Pense à envoyer chacune de tes pistes sur une seule piste genre PRE-MASTER où tu lui foutra à elle aussi une très légère reverb pour arriver à capturer l'ambiance simulée d'une salle. Vas y molo, je dépasse rarement les 10%. (Garde à l'esprit qu'un effet c'est bien quand tu ne l'entends pas, mais qui manque lorsque tu l'enlèves )

Pense ensuite à respecter la dynamique de ton écriture dans la dynamique de ton automation pour chacune de tes pistes (pas celle de groupe donc, les individuelles), pour encore une fois, donner un peu de vie à tes notes.

Une fois ton placement fait, ton automation faite, tu dois quand même repérer quelques problèmes. J'en reviens au références : ton instrument nommé "zboub" tu veux qu'il soit entendu, sans pour autant le mettre en avant et donc briser sa référence (ex : -8db , c'est un gros zboub genre timpani ), il va falloir que tu triches un peu : l'EQ.

Si tu pars de la contrainte telle qui est de vouloir rendre "naturel", il faut que tu fasses un peu la tapette avec ton EQ. Que t'y ailles doucement, que tu trouves ce qui est intéressant pour ton instrument d'être mis en avant au moment donné (oui, automatise ton EQ mon cher ami), et sans trop perturber le volume de ta piste, et donc la spatialisation en profondeur de ton orchestre, tu arrives à faire de l'espace dans l'espace.

Pense en manière d'intelligibilité : tout doit s'entendre. Mais rien ne doit se chevaucher.

Pense à mixer à faible volume, et sur des enceintes de monitoring.
Passe y un CD de référence qui sera ta base du "je veux que ça sonne comme ça".
Ensuite, vas y à tâton. Ai le réflexe d'avoir tes faders assez bas, afin de ne pas crêter comme un zouave, ni d'avoir besoin de foutre un limiter. En gros, un mix c'est comme une jolie pucelle, vas-y en douceur, prends ton temps, et tu l'entendra sonner pour ton plus grand plaisir

[PhRey N'est pas Greg House]

Wow ! ok par ou commencer... Merci pour cette réponse detallée

A vrai dire c'est assez rassurant, je fais déjà la plupart des choses que tu ennonces ici.
Il s'avère que j'ai encore peu d'experience dans l'utilisation optimum de la Suite pour compositeur de EWQL qui est assez fournie, mais ca vient. J'ai l'air de chercher des excuses sans doute, mais la vérité c'est aussi que le mix n'est pas ma tasse de thé.

J'y passe du temps, mais trop peu, or (surtout sur l'orchestral je trouve) c'est capital...
Je dois admettre que je ne me sens pas de passer des heures à pofiner ce genre de details, pour les simples raisons, que j'ai parfois a peine le temps de rendre mes copies, ou bien que je n'ai pas envie d'y passer trop de temps. Un peu pour que ce soit présentable, mais pas trop... Mon but n'est pas de faire un truc monstrueux de mix, mais simplement d'être présentable.

Je pense que d'autes personnes (des magiciens !) sont plus aptes à faire ce genres de choses, je leurs laisse ce soin quand le projet le reclame (et c'est souvent très enrichissant car ils ont une écoute différente, et surtout bcp plus "fraiche") ou que j'ai du temps devant moi (à la faveur de projets plus importants le plus souvent). Tant que ça me plait à l'arrivée...

Je ne veux pas avoir l'air de m'en foutre hein ! Mais j'avoue mon manque d'interet pour la recherche "poussée" de la "bonne accoustique" à haute dose disons (et je n'en suis pas fier). Mais j'ai bien compris l'importance d'y passer qd meme du temps, ca fait une grosse diffèrence c'est indeniable.

Merci pour tous ces bons conseils ;o) Le mix reste ma bête noire, et je n'ai pas fini d'en baver lol !

[Lzn02 Docteur au HGW]

Je suis d'accord avec toi, et c'est bien de reconnaitre ta bête noire.
Cependant, et vu ton écriture (vraiment moi j'aime beaucoup), je pense que tu peux aller loin.

Et donc, à mon humble avis, il faudrait que tu apprivoises ta bête noire pour obtenir une sorte de base linguistique suffisante, qui te permettrait ensuite lorsque tu t'entoureras d'un bon mixeur de vous comprendre, d'échanger un dialogue et de transcender ce que tu fais. Car ton export où tu auras fais ton premier mix à toi va être très influent dans ce que va te rendre le mixeur, du moins il faut que, sans être le super mega mixeur de la mort, que tu puisses apporter les détails suffisant pour donner une bonne piste à ton mixeur

Je suis du genre à privilégier le dialogue, car sans celui-ci on s'enferme très vite dans des shema-type de mix, donc ouais ça sonne bien, mais on perd l'âme du truc.
Bref, j'arrête de faire ma fleur bleue, moi je ne peux que te souhaiter bon courage. Je suis en formation pro, j'en découvre tous les jours, et au taf là (bon ok mon stage d'étudiant x) ) toujours en parlant avec des gens, je découvre que finalement je n'aurai jamais fini d'apprendre et que c'est ça la beauté du truc.

[PhRey N'est pas Greg House]

Je suis de nouveau bien d'accord avec toi, il faut partager la même langue, être sur la même longueur d'onde pour pouvoir collaborer, et l'étape du mix est une étape à ne pas louper, donc acquerrir de bonnes bases reste important, et je ne compte pas y couper ! Disons que c'est pas ma tasse de thé mais que je vais m'y attarder par necessité, et qui sait, ça pourrait bien finir par me plaire....

Tu es passionné par ce que tu apprends ca se sent, donc merci d'en faire profiter les autres, dont moi ! C'est très reconfortant d'aborder des sujets que l'on ne maitrise pas avec des personnes qui les connaissent bien et qui se donnent la peine de partager leur savoir ;o) (de mon côté je ne sais pas trop quoi partager si ce n'est mon ignorance et un peu de musique ...)

Encore merci ;o)

Phil

[Franck .sf2]

Salut Phil, je ne suis pas non plus ingé son mais voici quelques éléments qui te permettront d'organiser un peu plus ton son :

Le mixage intervient sur 3 plans dans l'espace sonore, qu'il faut bien gérer au niveau de l'arrangement déjà :
- Sur le plan horizontal : c'est la succession des instruments, le débit de la compo...
- Sur le plan vertical, c'est à dire la gestion des fréquences du spectre, la superposition simultanée des instruments.
- Sur la profondeur, c'est à dire notamment le pan, l'éloignement, etc...

Tu as quelques principes généraux :

- Comme il y a 3 plans, on comprend que l'espace est limité dans chacun de ces plans. Il faut donc gérer les instruments dans ces 3 dimensions. Chaque instrument doit apparaître clairement. C'est l'objectif à atteindre.

- Les instruments n'utilisent pas le même espace. Les gros sons (ex : grosses percus bien reverbées) mangent pas mal d'espace dans le mix. Donc plus un son est gros, moins il y a de la place pour les autres. Par conséquent, si tu mets trop de gros sons, le son est fouillis, les fréquences se mélangent, le mix devient obscur.
Dans ce cas, quelles sont les solutions ? Tu en as plusieurs : soit tu diminues la quantité d'informations (tu enlèves des instruments), soit tu diminues les reverbs (surtout dans les graves, la plupart des reverbs comportent des filtres LP et HP intégrées) pour éviter ce désagrément. Autre possibilité, tu raccourcis le spectre de l'instrument en coupant à l'EQ les fréquences secondaires. Comme ça tu laisses de la place. Enfin, autre solution, tu spatialises les instruments sur des plans différents (gestion de la panoramique...).

On retient ce principe général, plus on a d'instruments dans une compo, plus leur plage de fréquence est étroite. Moins on a d'instruments, plus le son de chaque instrument devrait être large.

- Il est bien de travailler avec un analyseur de spectre temps réel quand tu composes. Même cela ne remplace pas l'oreille, ça va te permettre d'avoir des points de repères fixes. Par exemple, passe une compo dans le style que tu veux imiter que tu trouves très bien mixée à l'analyseur de spectre. Regarde l'équilibre et la répartition des fréquences. Tente d'arriver à un rendu proche non pas en jouant sur l'EQ général mais en jouant sur les instruments individuels ou sur les groupes d'instruments. Tu remarqueras que ton son prendra une autre dimension et une haute précision. Fais ce travail un peu fastidieux, à la longue tu vas acquérir des réflexes et tu mettras plus en valeur ton écriture.

- N'oublie pas que tu as plus d'espace sonore dans les aigus que dans les graves (tu le vois dans l'écart des fréquences (graves -> 60hz-240hz = 180 hz d'espace, aigus -> 2500 hz-5000 hz = 2500 hz d'espace)). C'est bête mais cela veut dire, qu'il y a moins d'espace horizontal et vertical dans les graves que dans les aigus. Voilà pourquoi en boostant les aigus tu clarifies considérablement le mix. Il faudra particulièrement contrôler les juxtapositions de fréquence dans les graves qui obscurcissent beaucoup la composition.

- Tu remarqueras ainsi avec le temps que grace au mixage, certains instruments inutiles auparavant font finalement trouver "de la place" dans tes compos .

J'espère que cela va t'aider à améliorer ton son !!

[Sacrenouille Pourpre à 8 Bits]

> On retient ce principe général, plus on a d'instruments dans une compo, plus leur plage de fréquence est étroite.
> Moins on a d'instruments, plus le son de chaque instrument devrait être large.

Quid des instruments, qui par leur tessiture et leur polyphonie, couvrent une plage de fréquences tres larges ? (piano, harpe, vibraphones...)

[Franck .sf2]

Je ne sais pas pas si j'ai bien compris ta remarque. Quand je dis que la plage de fréquence doit être étroite, il s'agit du cas où il y a un grand nombre d'instruments qui jouent en simultanée. L'idée est de leur laisser de la place. Quand on dit qu'il faut leur laisser de la place, cela n'est pas de manière absolue.

A vrai dire ta remarque me permet de compléter mes propos. Pour les instruments que tu cites il n'y a pas de problème simplement en raison du fait qu'il s'agit d'instruments percussifs mélodiques. Comme le son ne dure pas, il n'y a pas de problème au mixage. On peut considérer tous les instruments à sonorité courte comme ne posant que peu de difficulté de mixage. Ils sont peu consommateur de plage de fréquence.

En réalité, le plus gros travail de mixage concerne tous les sons longs surtout les nappes. Il faut dans ce cas que le spectre soit nickel. Les clashs de fréquences se font essentiellement sur les sons longs. Idem pour tous les instruments fortement reverbés (ex : grosses percussions).

Un bon mix n'interdit pas des chevauchements de fréquences, sinon on ne pourrait pas composer (notamment les doublures comme cordes + cuivres), mais une répartition raisonnée sur les 3 dimensions sonores. Richard Wagner utilise énormément de superpositions de fréquences dans son orchestration (beaucoup d'instruments jouent dans des registres identiques), mais il fait en sorte que tous les instruments ne jouent pas simultanée (il joue sur la dimension horizontale).

L'idée donc est d'éviter qu'un trop grand nombre d'instruments occupent au même moment la même plage de fréquence. Cela permettra de clarifier un mixage. Certains instruments sont gourmands dans leur consommation des fréquences. D'autres moins.

On pourrait se faire un tableau des fréquences par instrument. Je dois avoir un bouquin qui le fait pour quelques instruments (basse, batterie, guitares, voix...). Les ingés son connaissent ces fréquences souvent par coeur.

[Sacrenouille Pourpre à 8 Bits]

> L'idée donc est d'éviter qu'un trop grand nombre d'instruments occupent au même moment la même plage de
> fréquence. Cela permettra de clarifier un mixage. Certains instruments sont gourmands dans leur consommation
> des fréquences. D'autres moins.

Oui, mais là c'est de la compo, pas du mix... Imagine que t'es ingé son, tu sonorises un concert live, et tu dois enregistrer en meme temps ça pour la sortie du CD du live... T'as pas ton mot à dire sur la compo ou sur qui joue en meme temps que qui... Ton boulot c'est de mixer et de faire que tout soit lisible, donc là impossible de revenir en arriere sur la partie compo et de dire "bon alors la guitare elle jouera apres le xylophone parce que les deux ensemble c'est super lourd à gerer au niveau du mix...". Tu vois ce que je veux dire ? Evidemment qu'en tant que compositeur-qui-fait-tout-de-A-à-Z-avec-nos-softs on peut esquiver pas mal de pb en reflechissant en amont, mais je pense que le topic lancé par Phil c'est sur la partie Mix uniquement, en tant que mixeur. Le reste de tes conseils me semble tres pertinent, celui ci un peu moins je pense, car je reste persuadé qu'un bon mixeur va etre capable de mixer un truc au départ imbitable (j'ai deja vu faire et c'est impressionant).

[Franck .sf2]

Parfois les ingés son font de la récup. Ils reconstruisent les parties percus. Ils peuvent faire réenregistrer certaines parties si l'ensemble n'est pas satisfaisant.

S'ils n'ont pas cette possibilité, il va falloir jouer sur le mix au niveau des fréquences. sculpter les fréquences à l'EQ pour répartir les instruments, répartir les instruments dans l'espace...

C'est vrai qu'en réfléchissant en amont et si tu as la double casquette compositeur/ingé son, là tu peux faire du bon boulot (comme un certain Sinnay sur le forum).